白虎 女 一齐营业谩骂案背后：或揭开煤矿行业安全事故监管联系弊病

发布日期：2024-11-03 19:08    点击次数：110

点击收听本新闻听新闻

一齐营业谩骂案白虎 女，将关连矿井透风机行业竞争带入群众视线。

近日，北京市东城区法院对一齐不正直竞争纠纷案作出判决，认定被诉企业在招投标中建议的异议系“伪善信息”，组成“营业谩骂”。

这一“伪善信息”是指，被诉企业在多个煤矿主透风机的招投标姿首中，对另一家中标候选东说念主的“阅历”建议异议，称其“在近三年内汇聚屡次发生首要家具性量问题”。

踩脚袜 足交

一审法院以为，被诉企业虽在《异议函》中列举多启事原告煤矿主透风机“叶片扫膛”和“联轴器断裂”所致的质料事故，但因无法提供联系行政处罚决定或法律晓喻讲明，据此以为，被诉企业“属于传递了伪善信息”。

对此，被诉企业在庭审中强调，其系出于煤炭坐褥畛域安全辩论，所提异议也仅仅向招标方等特定主体提交，并未通过公开畛域进行传播，不具有“营业谩骂”的成心。现在，被诉企业已向北京学问产权法院建议上诉。

此案抛出一个引东说念主想考的问题：企业招投标历程中，若参标企业基于煤炭安全坐褥辩论，向招标单元建议异议、投诉、举报，是否组成营业谩骂？

笔者以为，该案或也揭开煤矿行业安全事故监管和认定的缺点，期待二审形态能对上述争议给出更为明确的认定。

【投标中提异议被诉“营业谩骂”】

煤矿主透风机是认真向井下运输崭新空气，排出含有粉尘、二氧化碳等无益气体，调控井下责任和生涯环境及条目的一种特种修复，被业内称为“矿井之肺”。

由于煤矿含有瓦斯气体，是以一朝该修复在运转中发生故障引起井下停风，将会平直引起井下瓦斯气体浓度超限致使爆炸。即一朝该种特种修复在运转中发生故障，将会平直对矿井安全和井下矿工人命安全带来严重胁迫。

上述民事纠纷案中触及的两家法东说念主主体区分是豪顿华工程有限公司（以下简称“豪顿华”）与诺文科风机（北京）有限公司（以下简称“诺文科”），诡计范围均涵盖煤矿主透风机的坐褥制造。

案情高慢，2022年6月，内蒙古包头动力万利一矿公开招标采购两台煤矿主透风机。参与投方针诺文科向招标方发函，对中标候选东说念主豪顿华的“参标阅历”和“中标候选东说念主阅历”建议异议，称豪顿华“近三年内存在多开始要家具性量问题”，应照章拔除其第一中标候选东说念主阅历。

此外，诺文科还先后在陕煤小保当煤矿、贵州盘江煤电集团、河南洛阳义安矿业、山西寿阳段王煤矿、河南鹤壁煤业等多个煤矿主透风机招投标姿首中，对豪顿华的“阅历”建议异议，原理同上。豪顿华以为诺文科的上述步履属于营业谩骂，遂于2023年9月将其诉至北京市东城区法院。

告状书高慢，连年来诺文科以参标者身份，屡次在招标、评标历程中，对豪顿华的参标阅历、诡计情况等杜撰作假信息，向招标单元建议质疑，亦屡次向联系政府部门投诉和举报，杜撰、误解事实，误导招标公司及行业内企业、机构，以为豪顿华风机修复屡次发生首要质料事故等，要求招标公司或联系部门取消豪顿华的投标东说念主或中标候选东说念主阅历，以达到霸占商场的指标。豪顿华示意，诺文科上述步履给其形成强大经济弃世，严重影响其在联系行业的营业信誉。

诺文科辩称，其对豪顿华风机事故的了解，均是煤矿用户在用豪顿华风机发生质料事故并向其乞助时才暴露的，“咱们是从看重行业安全、履行企业社会公民职守的角度动身，积极通过正直道路向招标单元流露关连风险”。

笔者看重到，诺文科在联系《异议函》中白虎 女，列举了多起豪顿华家具“近三年屡次发生首要质料问题”的具体事件。不外，一审法院以为，诺文科并无充分根据讲明其例如的事故系因豪顿华风机存在质料问题所致，根据豪顿华提交的部分矿方与联系主体执意的《会议纪要》《备忘录》等材料，亦可讲明事故与豪顿华风机并无关联，“诺文科在《异议函》等函件中传递了伪善、误导性信息，超出了招标异议形态的正直规模。”

法院还认定，诺文科在投标文献中称豪顿华公司“在姿首竞标历程中屡屡以笼罩首要质料事故的方式乱来招标方，被招标方禁入并收受政府关连部门看望……”，然而，上述招投标姿首虽因诺文科投诉而良晌暂停，但最终豪顿华均履行中标，故诺文科上述表述并未齐备述说事实，属于误导性信息。

基于上述认定，法院一审认定，诺文科具有谩骂对方商誉的成心，应抵偿原告经济弃世及合理开销共40万元。

值得一提的是，一审判决还对“传播”一词进行了解释，以为营业谩骂步履中的传播不仅包括向不特定大齐东说念主传播，也包括向特定的共同客户或可明确的部分群体传播。

“咱们见解的多起异议和投诉，均是在招投标框架形态下的正当合规步履，异议函的收件方均为特定的采购东说念主、招标代理机构这两个主体，从未将上述材料通过公开道路或在人人畛域进行传播”，诺文科在庭审中恢复。

诺文科还提到：“在豪顿华已明确自认其发生过上述多起家具性量事故的情况下，法院在煤矿行业专科学问欠缺的布景下，对诺文科的要求是‘以上司支配部门的行政处罚决定或司法机关出具的法律晓喻为准’，对豪顿华却是采信其提供的豪顿华我方与其用户为各自自卫所签署的《备忘录》和《会议纪要》，在归拢案件中，一审法院践诺的却是两套门径。”

基于此，诺文科在上诉状中示意，一审法院将通过法定道路向特定主体建议守秘的异议步履认定为传播，属于扩大解释，将上述步履判定为“营业谩骂”是清晰失误的，但愿二审法院能够赐与纠正。

【真正事故与“伪善信息”之争】

到底存不存在联系的事故或风险？

笔者看重到，对于山西阳煤集团寺家庄煤矿事件，豪顿华曾出具“情况阐明”：见解系风机安装时螺栓未紧固，导致开机后吸入盖板等异物从而形成损害。山西阳煤集团寺家庄煤矿叶片段裂，最终，该公司与矿方达成共鸣，2019年和2020年的两次叶片受损、断裂事件，均与豪顿风机自己无关联。两边还就事故原因等签有《备忘录》。

豪顿华与用户签署的所谓《备忘录》获得法院的认同。一审法院以为该事故并不可讲明豪顿华家具存在家具性量问题。

“事实上，这是对于特种安全装备及煤矿安全行业填塞不了解所致，煤矿主透风机一朝停机可能引起煤矿爆炸和井下矿工的窒息伤一火，任何闪失的停机齐应该属于修复的质料问题。”诺文科在上诉状中说。

在寺家庄煤矿的另一齐叶片段裂事故中，诺文科坚握以为豪顿华风机在反风时发生叶片段裂的根柢原因在于风机轴承箱的联想纰谬，“轴承箱莫得反风时克服轴向力的联想，要是反风时刻超出其阈值，叶片势必断裂，这种联想纰谬势必导致安全事故”。

在宁煤羊场湾煤矿风机三次联轴器断裂事件中，豪顿华给出的“情况阐明”称：风机投运后运转安静。矿方休养变频器频率后，1号机投运安静，但2号机发生了3次连轴断裂事件。经过现场屡次实验及测试，最终就事件原因达成共鸣：“现场变频器运转频率休养后，频率区间恰好在风机扭振区间，形成联轴器断裂，而非风机质料问题。”

而诺文科征引《煤矿安全规程》中“矿井必须安装2套同等才智的主要透风机安设，其中1套作备用，备用透风机必须能在10分钟内干涉运转”的要求，指出“豪顿华煤矿主透风机在发生质料事故后，每次起初30分钟，在高突瓦斯矿井应被认定为特大事故”。不仅如斯，豪顿华两台风机家具才智不合等，风机联轴器频率与变频器频率发生扭振，自己已阐明厂家家具存在严重的联想质料问题。

诺文科以为，豪顿华的上述“情况阐明”，恰恰印证其提供给寺家庄和羊场湾煤矿的风机家具存在首要质料问题。同期，也讲明其家具存在先天性联想纰谬。

不外，一审法院对诺文科的上述解释并未接纳。“如有必要，咱们将向二审法院就上述专科问题央求行业内行论证会。”诺文科说。

笔者看重到，诺文科所提的前述异议招投标姿首，豪顿华均已履行中标。招标方或支配部门在核查后以为，诺文科并未就其异议提供履行性有用根据。

“联系支配方应根据咱们提供的脚迹去核实情况，而不是要求咱们提供‘行业支配部门的行政处罚决定或司法机关出具的法律晓喻’。”诺文科坚握以为，“以行政处罚决定或法律晓喻为准”不等于仅有处罚决定、法律晓喻的情况下，才能认定该事故，而是在联系根据存在矛盾时，以行政处罚决定或法律晓喻为准。

在笔者看来，若仅以行政处罚决定或法律晓喻行动认定门径，粗略会让煤矿透风机行业招投门径入机制——即“家具性量问题”的设定形同虚设。

【煤矿行业事故监管和认定或存缺点】

对于一审的判决，诺文科抗争，遂于本年九月中旬向北京学问产权法院建议上诉。诺文科以为，豪顿华在一审中也曾自认发生了多起安全事故，且均属于煤矿行业规则中司法的“首要（家具）（工程）质料问题。”

诺文科坚握见解，在豪顿华我方草拟的《豪顿华对于诺文科伪义举报回复文献》中已事实上认同诺文科在异议中所提到的其家具所发生的扫数首要质料和安全事故。

已毕现在，此案二审尚未开庭。长短对错，有待司法评判。但笔者不雅察到，这桩民事诉讼案背后所暴显露的煤矿行业安全事故监管和认定问题，值得高度关怀。

现时，在煤矿行业监管实践行动中，仅明确了煤矿修复的具体才智要求，以及首要事故、特大事故的认定条目，并未对“首要（家具）（工程）质料问题”进行明确界定。

前述诺文科所列举的豪顿华煤矿主透风机“叶片扫膛”和“联轴器断裂”，是否属于首要事故或特大事故？有无上报支配部门看望核实？如若莫得，就不可能会有联系的行业支配部门的行政处罚决定和司法晓喻的出现。

此外，一审判决以为“根据豪顿华提交的部分矿方与联系主体执意的《会议纪要》《备忘录》等材料，亦可讲明事故与豪顿华风机并无关联”的说辞也耐东说念主寻味，是否不错以为，买卖两边间“达成一致”的判定，就能够替代行业监管部门的认定？煤矿行业安全事故的认定，究竟是由行业支配部门介入看望后赐与认定，照旧由煤矿和家具供应商“联手自证”皑皑？

根据《坐褥安全事故阐发和看望处理条例》司法，事故阐发应当实时、准确、齐备，任何单元和个东说念主对事故不得迟报、漏报、谎报或者瞒报。也即是说，事故发生后，涉事煤矿必须要实时向政府安全坐褥监督管束部门和负有安全坐褥监督管束职责的关连部门阐发。

那么，最能“讲明事故与豪顿华风机并无关联”的，应该是政府监管部门出具的事故看望阐发。笔者看重到，在案件审理中，各方均未出示此类根据。

日前，国度矿山安全监察局发布《矿山安全坐褥举报奖励实施详情（编削征求意见稿）》，开篇第一条便提到，“饱读舞举报矿山首要隐患和安全坐褥犯警步履，实时发现并列斥矿山首要隐患……”

可见白虎 女，触及矿山安全事故的监督、触及矿井透风的安全排查，需要动员各界力量参与其中，还更需对涉矿“家具性量问题”认定进一步细化和明确。